Je ne suis pas neutre : j'adore Indiana Jones. C'est une des licences phare de ma jeunesse, un sommet du film d'action et d'exploration, et j'ai probablement vu les trois premiers films des dizaines de fois. Jusqu'en 1989, mon bonheur était parfait : nous avions une belle trilogie, le premier et le troisième excellent, le deuxième un peu moins convaincant, mais avec quand même de très bons moments et des scènes marquantes. Et j'avais bien volontiers accepté que c'était fini, que nous en resterions là, comme pour "Retour vers le futur" (qui, fort heureusement, n'appelle aucune suite et aucun reboot, Zemeckis nous en préserve).

Et puis est arrivé "Le crâne de cristal". En toute honnêteté, je ne suis pas allé le voir au cinéma, tellement les retours étaient mauvais. Je ne l'ai vu à la télé que bien plus tard, mais il m'a suffi de quelques secondes pour le détester : des marmottes anthropomorphes en CGI, puis plus tard une poursuite à la Tarzan dans la jungle, et enfin, à la fin, des p*** d'extraterrestres !!! (Spoiler alert. Oups, trop tard.) Comment Spielberg et Lucas avaient pu nous pondre ça, surtout après des décennies d'attente? La réponse, on la connaît : un projets maintes fois repoussé, un scénario révisé des dizaines de fois, trop d'enjeux financiers, un Georges Lucas de plus en en plus businessman et de moins en moins inspiré, etc.

Après cet échec, j'ai été sidéré d'apprendre qu'un nouvel Indy était en route, surtout compte tenu de l'âge d'Harrison Ford, et de l'incapacité globale du cinéma hollywoodien de produire des blockbusters intéressants, surtout pour les films à licence. Mais les premiers retours après la sortie n'étaient pas mauvais alors je suis allé le voir.

Spoiler mineur puisque concernant les 20 premières minutes du film, et qui justifie d'inclure ce talk back dans la section FX : l'action se passe en 1944, avec un Indy rajeuni en CGI. Cette scène seule justifie le visionnage du film : on y retrouve l'esprit des premiers films, l'action, l'excitation, c'est du tout bon.

La suite du film emmène un professeur Jones vieillissant et quasi retraité à la poursuite d'un mystérieux artefact, le fameux Cadran de la destinée. Et honnêtement, sur le coup, j'ai bien accroché. Point positif : le film évite les grosses bourdes du précédent : pas de marmotte en CGI pour interrompre la suspension d'incrédulité. On est sur du Indiana Jones classique, qui suit le cahier des charges : et rien que ça, c'est bien sympa. Mention spéciale aussi pour le personnage d'Helena Shaw, très bien écrit, et qui fait un bon tandem avec Indy.

Donc sur le coup, j'ai passé un bon moment, mais il faut toujours que je dorme quelques jours sur un film pour savoir quelle impression il me laisse.

Et force est de constater, quelques jours plus tard, que le film ne m'a pas vraiment marqué. Un peu long, un peu trop de courses-poursuites, et pas de moment vraiment mémorable, à part la première séquence. Le traitement du personnage principal est aussi décevant : on le sens à la traîne, tiré dans l'action par les circonstances et par des acteurs plus jeunes que lui, l'excellente Helena en tête. Un critique résumait ça assez bien : avait-on vraiment envie de voir un vieil Indiana Jones? On sait bien que c'est une tendance actuelle du cinéma que de rendre gris et sombre les licences les plus flamboyantes. Mais ce qui fait l'attrait du personnage d'Indiana Jones, c'est précisément son caractère iconique, presque archétypal : on n'a pas vraiment besoin de savoir que c'est un être humain, qui vieillit comme tout le monde. Fait-on vieillir Mickey?

Et puis, une petite réflexion sur les FX : la scène finale était certainement fun à faire, mais elle n'apporte rien au récit. Et surtout, une règle d'or : on ne montre JAMAIS le mystère, on le suggère. Quand l'Arche est ouverte, on voit le châtiment divin, mais le mystère sacré et secret de la présence de Dieu est maintenu. Idem pour le Graal. Même dans le Temple maudit, l'origine mystique des pouvoirs est préservée.

En fait, les limites techniques des FX des années 80 obligeaient à proposer des atmosphères, à suggérer le mystère plutôt qu'à le montrer. Pourquoi tant de scènes nocturnes avec des éclairages bleus en arrière fond? Pourquoi ne voit-on que des bouts d'Alien, pendant une demi-seconde, et le reste dans un éclairage stroboscopique? Justement parce que quand on montrer le xénomorphe en entier en 1981, c'est ridicule : ça se voit que c'est un mec déguisé en Alien. Donc on est obligé d'innover avec les contraintes techniques de l'époque : et c'est grâce à ça que le xénormorphe de 1981 est mille fois plus flippant et réussi que 10.000 Prométheus. Je regrette qu'on ait perdu cette leçon : ce n'est pas parce qu'on a les moyens de tout montrer et d'être ultra-réaliste, qu'il faut tout montrer et être ultra-réaliste.

Indiana Jones appartient à deux genres : l'action comics pulp des années 40 (auquel Spielberg et Lucas voulaient rendre hommage), et le film d'action et d'aventure des années 80. Mais ces époques sont révolues, et ne "parlent" plus trop au public et à la culture moderne : Indy n'aurait jamais dû quitter les années 80.

Malgré tout, à nouveau, on a passé un bon moment, je vous encourage à aller le voir pour vous faire une idée, surtout si vous êtes fan d'Indiana Jones. Même s'il n'est pas mémorable et s'il manque un peu d'originalité, le film est quand même sympa et l'action est bien menée, sans être flamboyante. Il m'aura moins marqué qu'un "Ghostbusters : Afterlife" (pour moi le meilleur exemple récent de licence rebootée avec succès), et m'aura surtout donné envie de revoir à nouveau la première trilogie.

Pour finir, une petite animation bien sympa découverte il y a quelques années (faite par un gars tout seul, sur 5 ans!) :