Toute cette histoire m'a rappelé un article de Answerman de 2012 sur ANN ou une personne lui demandais pourquoi Disney ne fesait pas mieux la promotion des films Ghibli pour les Oscars, car effectivement Arietty n'y avait pas eu droit.

Il lui avait répondu en expliquant qu'il y avait clairement une campagne de promo de la part des producteurs pour leur film lors des Oscars pour avoir le plus de voix possible et que Disney ne fesait pas l'effort de promouvoir les Ghibli car de fait ils se retrouveraient à devoir défendre 2 films dont un qui est pas à eux. Et ça bin pour Disney c'est mal... 

C'est la aussi qu'il avait expliqué que c'était GKIDS qui avait récup les droits d'exploitation de la majorité des Ghibli, via Disney, pour les USA et que c'était à eux de les défendre. Sur le papier c'est pas plus mal mais en fait dans la réalité c'est trop facile pour Disney de s'assurer d'être présent dans les nominées avec un minimum d'effort... alors que pour un distributeur plus petit, c'est bien plus dur de passer au travers du processus... 

Pour ça il avait donné le link pour les modalités de présentation d'un film d'animation aux Oscars... Et du coup suis aller chercher la version pour la dernière cérémonie.

Le texte entier des modalités est dispo ici.

Les choses que j'ai principalement noté :

- Un film d'animation ne peut avoir que 2 prix max : Le prix du meilleur film d'animation et le prix du meilleur réalisateur.

- Un film d'animation peut concourir dans la catégorie générale : ceci explique sans doute la réplique assez stupide du gars qui dit que si Frozen avait été dans la catégorie générale, il aurait mérité le prix du meilleur film. C'est donc théoriquement possible même si la réplique en question c'est du grand foutage de gueule... 

- Une fois le tris fais dans les dossier, les académiciens des Oscars sont obligés de voir 66% des films éligibles... Quoi ?! Il sont même pas obligé de tous les voir ??  Ah mais déjà ça explique pas mal de choses... Non attendez, ça aggrave même le truc. 

En général dans la Short List y'a entre 10 et 20 films, donc s'ils doivent en voir 66%, ça fait 6 à 14 selon les années et la longueur de cette Short List... Or cette année y'en avait 19. Du coup comment expliquer que certains disent ne pas avoir vu les 5 nominés alors que mathématiquement ils on quand même de forte chance d'en avoir vu au moins 1 ou 2 par obligation ?? A moins d'avoir zapper uniquement ceux qui ont été nominés, c'est pratiquement impossible de tous les louper. Donc ça voudrait dire que même leurs obligations de base ils ne les remplissent pas ?? 

- Après avoir vu les films de la Short List, ils sont sensés leur coller des notes pour faire ressortir les 5 nominés. Ces notes vont de 10 à 6 minimum. 10-9 ce sont les très bon films, 8 les bons films, 7 les films corrects et 6 les films "pauvres". Pour faire partit des nominés, il faut minimum un score de 7.5, soit être un peu plus que correct mais pas forcément bon... C'est déjà assez flippant en soit... 

Dans le cas ou un seul film réussirait à avoir 7.5 ou plus, il n'y aurait pas de prix mais une mention honorable pour ce seul film... Le prix du moins mauvais en quelque sorte... 

Et dans le cas hyper rare (je crois même pas que ce soit déjà arrivé) ou aucun film n'arriverait à 7.5, alors le prix est supprimé pour l'année en cours. 

Maintenant partez du principe que pour le calcul de la moyenne, vous être obligé de mettre une note à un film, même si vous ne l'avez pas vu... Car oui ma moyenne de la note se fait sur le nombre d'académicien total et elle ne peut pas être inférieur à 6. Si la moyenne se fesait uniquement sur les académiciens votant, un film qui n'aurait été vu que par une seule personne qui lui aurait mis 9 serait automatiquement nominé... Donc en fait on compte tout le monde et on met 6 par défaut aux films qui n'ont pas été vu. 

Seulement si on fait ça, les 30% environ de film qui vont être moins vu que les autres (en partant du principe que tout le monde ne sabote pas son boulot à 100% comme certains. ) ont de base très peu de chances d'être nominés même s'ils sont très bon... car la note sera plombée par ceux qui n'auront pas été assez curieux pour y jeter un œil. 

La je part du principe que ces 30 à 34% de films non regardés ne sont pas répartit équitablement dans la Short List mais ciblés sur les films qui n'auront pas su se vendre avec leur dossier, ou encore ceux qui s'éloignent de base beaucoup trop du peu d'intérêt que peuvent avoir déjà les académiciens pour l'animation. 

Si je reprend la Short List de 2014 en tentant de pointer les malheureux qui ont été moins vu voir pas du tout :

• Cloudy with a Chance of Meatballs 2
• The Croods
• Despicable Me 2
• Epic
• Ernest and Celestine
• The Fake 
• Free Birds 
• Frozen
• Khumba 
• The Legend of Sarila 
• A Letter to Momo 
• Monsters University
• O Apóstolo 
• Planes
• Puella Magi Madoka Magica the Movie – Rebellion 
• Rio: 2096 A Story of Love and Fury
• The Smurfs 2
• Turbo
• The Wind Rises

J'ai supprimé ceux qui étaient pas assez "Main Stream" pour que le nom dise quelque chose aux académiciens ou qui n'avaient pas gagné ailleurs de prix assez prestigieux pour retenir l'attention de ceux-ci, même s'ils ne connaissaient pas les titres (c'est pour ça que j'ai laissé Rio : 2096 dans la liste).

Je pense très sincèrement que ces 7 films sont ceux qui ont le plus souffert du fait que les académiciens ne sont pas obligés de regarder 100% des films... et si en plus ils ne regardent même pas les 66% obligatoire, vous pouvez être sur que certains de cette liste n'ont que très peu vu au total. 

Il y a aussi fort à parier aussi que certains ont bâclé le boulot en mettant de base de bonnes notes à tout ce qui pouvait être "safe" comme choix dans la liste, mais visiblement sur la liste finale on peut dire sans problème qu’Ernest et Célestine ainsi que Le Vent se Lève sont les grands gagnants de cette sélection infernale car c'est certainement l'un d'eux qui a battu aux points Monsters Univerity. 

Par contre l'épilogue de tout ça, tout le monde le connait... Et sincèrement je me demande si en fait y'a une réelle compétition aux Oscars pour l'animation en dehors de quelque personnes qui prennent ça au sérieux lors du vote de la Short List... Et de toute façon suis pas sur qu'ont peut faire confiance à un système qui permet aux gens de ne pas participer à fond s'ils n'ont pas envie, alors qu'ils sont la pour ça normalement. 

Un petit points sur comment vont fonctionner les Oscars à partir de l'année prochaine, et en particulier dans la branche animation.

D'après les chiffres de cet article de Cartoon Brew :

- L'Académie des Oscars à invité cette année 774 personnes de plus. S'ils acceptent tous, l'Académie dépassera les 8000 membres.

- Sur ces 774, 96 on été invité par la branche Animation. C'est la deuxième branche en terme d'invitation, derrière les 106 invitation de la branche Acteurs.

- Sur ces 96 personnes, 83 viennent du milieu de l'animation et 13 du milieu du court métrage Live.

- Sur les 83 personnes venant de l'animation... 27 travaillent actuellement pour Disney ou Pixar... Vous savez ? Les gens qui on gagné 80% des Oscars en 15 ans. 

Cartoon Brew voit en cela, et aussi dans le fait qu'ils ont tenté de faire élire Ed Catmull au Board de Gouverneur de cette branche, plus encore le fait que maintenant absolument TOUS les membres de l'Académie, même ceux qui ne sont pas dans la branche animation , vous pouvoir participer aux présélection, une volonté de diminuer drastiquement l'impact des films étrangers sur la catégorie. 

En effet, comme le montre cet autres article, du Gold Derby cette fois, si les gens qui n'y connaissent absolument rien en animation se mettent à sélectionner les films, Cars 3 à parfaitement toutes ses chances de figurer dans les finaliste voir même de gagner en 2018... 

Ed Catmull a finalement perdu cette élection, et je pense que c'est pas plus mal... Mais il ne faut pas se leurrer, le plus gros problème reste cet changement dans le nouveau vote pour les sélection, qui va surement faire de gros dégât. 

Pour les Oscars 2019, ça risque d'être d'un haut comique ! 

Voici 2 annonces, une officielle de l'académie elle même, et une autre de Rotten Tomatoes...

Change is coming to the #Oscars. Here's what you need to know:

- A new category is being designed around achievement in popular film.
- We've set an earlier airdate for 2020: mark your calendars for February 9.
- We're planning a more globally accessible, three-hour telecast. pic.twitter.com/oKTwjV1Qv9

— The Academy (@TheAcademy) August 8, 2018

🚨 Big changes are coming to the #Oscars 🚨

1) A brand new category for outstanding achievement in popular film
2) Earlier airdate coming in 2020
3) 3 hour telecast, some awards will be presented during commercial breaks pic.twitter.com/zrjEPsoi0Q

— Rotten Tomatoes (@RottenTomatoes) August 8, 2018

Alors déjà, la catégorie pour les "films populaires" ça veut pas dire grand chose... Ou alors ça veut dire que les membres de l'académie on trouvé le film pas intéressant mais qu'il a fait un max de blé au Box Office donc on lui donne un prix ? 

Le problème, comme le savent ceux qui suivent ma rubrique Box Office, c'est qu'un film peut très bien faire un très très gros score et ne pas réellement être populaire... C'est parfois même le contraire, quand un film est en fait le Must See du moment mais qu'il déçoit une majorité de ses très nombreux spectateurs... Ce qui mène souvent à l'échec du film suivant de la franchise. 

Pour ce qui est des annonce d'Award qui continueraient pendant les pages de pubs, vu que c'est sur le Tweet de Rotten Tomatoes, je laisse dans le doute... Mais si c'est confirmé, je me demande comment ils vont pouvoir gérer une connerie pareille, car quel que soit la forme, c'est un monumental manque de respect pour les professionnels des catégories qui seront concernée... 

On va attendre d'en savoir un peu plus mais ça devient de plus en plus Nawak leur truc.